関興と張苞は、関羽と張飛の息子にあたる人物です。

三国志演義では、父たちの志を受け継ぐ若き英雄として大活躍し、

諸葛亮の北伐を支える重要人物として描かれています。

しかし正史三国志を見ると、二人の実像は演義とはかなり異なっています。

特に張苞に至っては、演義のような華々しい活躍どころか、記録そのものが極めて少ない人物です。

ここでは、

• 正史における関興・張苞
• 三国志演義での関興・張苞

を整理しながら詳しくまとめていきます。

正史における関興

-関羽の息子として期待された人物-

関興は、名将である関羽の子です。

「蜀志」関羽伝によれば、関羽の死後もその名声は極めて大きく、

蜀漢内部では「関羽の後継者」として大きな期待を受けていました。

そのため関興は若くして抜擢され、侍中・中監軍などの重要職に任じられています。

これは蜀漢でもかなりの厚遇されたと言えるでしょう。

ただし、関興は演義ほど戦場で大活躍した人物ではありません。

実際の記録を見ると、

• 大規模戦闘での武功
• 北伐での活躍

などの記録は存在しません。

むしろ正史では、

「若くして期待されながら、早世した人物」

として描かれています。

つまり蜀漢側から期待はされていたものの、

本格的に才能を発揮する前に亡くなってしまった可能性が高い人物ということです。

正史における張苞

-記録が極めて少ない人物-

張苞は張飛の子ですが、正史では関興以上に記録が少ない人物になります。

「蜀志」張飛伝には、張飛の子として名前が出る程度で、

• 武功
• 官職
• 性格

などは何も記録に残されていないばかりか、

張飛が殺害される前に既に亡くなっていた謎多き人物でもあります。

張飛の後継として史書に見えるのは弟の張紹であり、張苞の活動記録が全くないわけです。

つまり演義で描かれる、

• 夷陵の戦い参戦
• 北伐での大活躍

といった姿は、ほぼ創作ということになります。

三国志演義での関興と張苞

-関羽・張飛の後継者としての登場-

三国志演義では、関興と張苞は非常に重要な役割を与えられています。

演義において関羽と張飛は、

• 劉備を長兄
• 関羽を次兄
• 張飛を末弟

とする義兄弟でした。

その流れを受け継ぐように、関興と張苞も義兄弟の契りを結びます。

ただしこちらは、

• 張苞が兄
• 関興が弟

という逆の関係として描かれています。

これは単純に張苞の方が年長という設定から決定しています。

夷陵の戦いでの活躍（演義）

演義での関興・張苞の二人は、夷陵の戦いから登場しています。

劉備が関羽の仇討ちのため呉へ侵攻した際、関興・張苞は若き武将として先鋒を務めます。

ここでは敵将討伐など数々の武功を立て、父たちに劣らぬ猛将として描かれています。

また二人の最大の見せ場は、諸葛亮の北伐です。

諸葛亮は、趙雲・魏延・姜維らと共に、関興・張苞を重用します。

特に演義では、

「関羽と張飛の魂を受け継ぐ若武者」

として描かれており、蜀漢軍の希望の象徴のような存在でした。

張苞と関興の最期（演義）

第二次北伐の際、張苞は敵を追撃中に崖から転落します。

その負傷が原因で病を患い、そのまま死亡しました。これを聞いた諸葛亮は深く悲しみます。

関興もその後に病に倒れ、若くして死去しています。

諸葛亮は、「忠義の士の命を、天はなぜ早く奪うのか」と嘆き悲しんだ姿が描かれています。

演義では、関興・張苞の死は、

「劉備・関羽・張飛の時代の終焉」を象徴する重要場面になっています。

三国志演義で二人を活躍させた理由

羅貫中は「三国志演義」を書くにあたり、

劉備・関羽・張飛の義兄弟物語を非常に重視しました。

しかし現実には、

• 関羽は敗死
• 張飛は暗殺
• 劉備も夷陵敗北後に死去

してしまいます。

そこで演義では、「父たちの志を息子たちが継ぐ」という美しい構図を作り上げたのです。

つまり、

関興＝関羽の後継
張苞＝張飛の後継

として物語を継承させたわけです。

正史だけを見ると、関興も張苞も決して大英雄ではありません。

しかし三国志演義は、「父の志を子が継ぐ」というテーマを二人に与えました。

その結果、

• 関羽と張飛の精神を受け継ぐ若武者
• 諸葛亮を支える蜀漢の希望
• 忠義を象徴する存在

として、後世に非常に人気の高い人物となったのです。

つまり関興・張苞は、「史実の英雄」というより、

「三国志という物語を美しく完成させるための象徴的存在」

として大きな意味を持っている人物達であったと言えるでしょう。

正史と演義の違いまとめ

南方の反乱を平定し、蜀漢の後背を安定させた諸葛亮は、

いよいよ本格的に魏への進攻を開始します。

ただし、「南蛮を平定したから北伐を決意した」という単純なものではありません。

劉備が白帝城で亡くなった後、諸葛亮は劉禅を補佐しながら蜀漢の国政を立て直し、

呉との関係を修復し、南方の反乱も鎮めていきました。

そして国内がある程度安定すると、

劉備以来の「漢室を復興する」という大義を掲げ、魏への進攻に踏み切ったのです。

当時の魏では曹丕が亡くなり、若い曹叡が帝位を継いだばかりでした。

しかし、これは単純に「魏の皇帝が若くなった今こそ好機だ」と判断したというより、

魏の内部や周辺情勢を見極めたうえで、蜀漢として軍事行動を起こす時期が来たと考えるべきでしょう。

そして建興五年（２２７年）、諸葛亮は劉禅に『出師表』を上奏します。

そこには、劉備から受けた恩を忘れず、先帝の遺志を継いで魏を討つ決意が述べられていました。

また、単に魏を攻める決意だけではありません。

宮中と府中の政治を分け隔てなく整え、忠義の臣を信頼し、

讒言や私情によって政治を乱さないよう、劉禅に対して細かな政治上の進言も行っています。

つまり『出師表』とは、単なる「魏討伐の宣言」ではなく、

「先帝の遺志を受け継いで出陣する自分に代わり、皇帝である劉禅には国政を正しく守ってほしい」

という、諸葛亮から劉禅への政治的な託宣でもあったのです。

『出師表』が後世にまで名文として称えられてきたのは、

そこに諸葛亮の忠誠だけではなく、劉備への恩、劉禅への忠告、

そして蜀漢という国家を背負う覚悟が込められていたからでしょう。

第一次北伐 -隴右を揺るがした蜀漢軍-

建興六年（２２８年）、

諸葛亮は漢中から北へ進軍し、いわゆる第一次北伐を開始します。

このとき諸葛亮が狙ったのは、いきなり長安へ突入することだけではありませんでした。

蜀漢軍が進出すると、天水・南安・安定の三郡が蜀漢に呼応します。

魏の隴右地方が大きく揺らいだことで、第一次北伐は一時的に大きな成果を挙げたようにも見えました。

また、諸葛亮は北伐に先立って、魏に降っていた孟達とも連絡を取っています。

孟達はかつて蜀漢に仕えていましたが、劉備との関係が悪化して魏へ降伏していました。

魏では曹丕の時代に厚遇されていましたが、

曹丕が亡くなった後、その立場は以前ほど安定したものではなくなっていました。

諸葛亮はそこに目をつけ、孟達を魏の内部から動かそうとします。

孟達もこれに応じて反乱を起こしましたが、

蜀漢軍の本格的な援軍が到着する前に、司馬懿が迅速に軍を動かします。

司馬懿は孟達の反乱を鎮圧し、孟達は討ち取られてしまいました。

つまり、第一次北伐の幕が開く頃には、すでに諸葛亮の計画の一部は司馬懿によって崩されていたのです。

隴西をめぐる攻防 -守り抜いた游楚-

蜀漢軍は隴右へ進出し、各地で魏軍を揺さぶりました。

しかし、すべての地域が蜀漢に降ったわけではありません。

隴西郡では太守の游楚が城を固く守り、蜀漢軍に屈しませんでした。

諸葛亮はこの城を無理に攻略することなく、軍を引きました。

後世には「ここで隴西を攻め落としていれば、北伐の結果は変わっていたのではないか」と語られることもあります。

しかし、これはあくまで後世から見た評価です。

諸葛亮にとっては、敵城を無理に攻めて時間と兵力を消耗するよりも、

別の要地を押さえ、全体の戦線を維持することを優先したとも考えられます。

第一次北伐が崩れる直接の原因となったのは、むしろその後の街亭の失陥でした。

街亭戦の敗北

蜀漢軍にとって重要な要衝となったのが街亭です。

諸葛亮はここを馬謖に守らせました。

馬謖は兵法について深い知識を持ち、諸葛亮から高く評価されていた人物でした。

しかし、街亭では大きな判断ミスを犯します。

馬謖は山上に陣を構えましたが、魏の張郃はこれを見逃しませんでした。

張郃は蜀漢軍を包囲し、水路を断つことで馬謖の軍を孤立させます。

やがて蜀漢軍は敗走し、街亭は魏の手に落ちました。

このとき王平は馬謖に従っていましたが、馬謖とは異なる判断をしていたことが記録されています。

王平は兵を整然とまとめて退却し、蜀漢軍の完全な崩壊を防ぎました。

街亭を失ったことで、諸葛亮は隴右で獲得していた地域を維持することが困難となります。

そのため、蜀漢軍は漢中へ撤退することになりました。

第一次北伐は、隴右の三郡を一時的に動揺させるところまで成功したものの、

街亭の失陥によってその成果を維持できず、終わったのです。

馬謖は敗戦の責任を問われ、処刑されました。

これが後世有名になる「泣いて馬謖を斬る」の故事につながります。

ただし、この言葉そのものは後世に形成された表現であり

、『三国志』本文にそのまま「泣いて馬謖を斬る」という四字句が登場するわけではありません。

正史では、諸葛亮が馬謖を処刑したこと、そして彼を惜しんだことが記されています。

諸葛亮は軍律を維持するため、個人的に評価していた馬謖であっても処罰しました。

第一次北伐の失敗は、諸葛亮にとって極めて大きな教訓となったことでしょう。

第二次北伐 -陳倉城の堅守-

第一次北伐から間もなく、諸葛亮は再び魏へ軍を進めます。

これが第二次北伐です。

今度の標的となった重要拠点が陳倉でした。

魏は陳倉を守るため、郝昭を配置していました。

郝昭は少数の兵を率いて城を固守し、蜀漢軍の攻撃に耐え続けます。

蜀漢軍は城を包囲して攻撃を続けました。

しかし、城壁をよじ登るための装備や攻城兵器を投入しても、郝昭は火や石などを用いてこれを防ぎました。

さらに蜀漢軍は地下から城内へ侵入しようとしますが、これにも魏軍は対応します。

こうして陳倉城は容易には落ちませんでした。

そして、蜀漢軍は長期間の攻城によって食糧事情が厳しくなります。

最終的に諸葛亮は撤退を決断しました。

第二次北伐は、第一次北伐のような大規模な領土獲得には至らなかったものの、

魏の守備体制が極めて強固であることを改めて示す戦いとなりました。

第三次北伐 -武都・陰平を奪取-

その後の第三次北伐では、武都・陰平方面へ進軍しました。

この地域を蜀漢が確保したことで、漢中西方の防衛線を強化することができます。

第一次・第二次北伐のように大きく魏の中枢へ迫ったわけではありませんが、蜀にとっては決して小さな成果ではありませんでした。

魏もこれを黙って見ていたわけではありません。

曹真らが蜀漢への反撃を試みますが、悪天候などの影響もあり、魏軍は十分な成果を上げることができませんでした。

この時期から、蜀漢と魏の戦いは単純な一度の決戦ではなく、

国境地帯の要衝を奪い合うような長期的な戦争へと変化していきます。

第四次北伐 -司馬懿との対決-

建興九年（２３１年）、諸葛亮は再び祁山方面へ軍を進めます。

ここで蜀漢軍の前に立ちはだかったのが司馬懿でした。

後世の物語では、諸葛亮と司馬懿は第一次北伐から宿命のライバルだったかのように描かれます。

しかし正史を見る限り、両者が大規模な軍事的対峙をするようになるのは、この第四次北伐の頃からです。

この戦いでは、蜀漢軍と魏軍が何度も対峙します。

諸葛亮は戦場で魏軍を苦しめ、一定の戦果を挙げました。

しかし蜀漢軍にとって、またしても大きな問題となったのが食糧輸送でした。

李厳が輸送を担当していましたが、補給がうまくいかなくなります。

李厳はその責任を隠すため、諸葛亮に撤退を進言しました。

諸葛亮が撤退した後になって、李厳が事実を偽っていたことが明らかになります。

その結果、李厳は失脚し、庶人に落とされました。

この一件は、蜀漢にとって「戦場で勝つこと」と同じくらい、「兵站を維持すること」が難題であったことを象徴しています。

張郃の最期 -撤退戦で失われた魏の名将-

蜀漢軍が撤退すると、魏軍はこれを追撃します。

このとき追撃を担当した将軍の一人が張郃でした。

張郃は曹操以来の魏を代表する名将であり、第一次北伐では街亭で馬謖を破った人物でもあります。

ところが、この撤退戦の中で張郃は蜀漢軍に攻撃され、戦死しました。

こうして諸葛亮は北伐そのものでは大きな成果を得られなかったものの、

魏軍の有力将軍であった張郃を失わせるという戦果を得ることになりました。

第五次北伐 -五丈原で司馬懿と対峙-

そして建興十二年（２３４年）、諸葛亮は最後の大規模な北伐へと乗り出します。

これが五丈原の戦いです。

このとき諸葛亮は、それまでの北伐で繰り返し問題となった食糧輸送を解決するため、戦場周辺で屯田を行いました。

兵士が農耕を行い、現地で食糧を生産することで、長期戦に備えたのです。

これは諸葛亮が過去の北伐から得た経験を、最後の戦いに生かそうとしたものと見ることができます。

蜀漢軍は五丈原に布陣し、魏軍を率いる司馬懿と対峙しました。

しかし司馬懿は正面からの決戦を避け、堅固な陣営にこもって持久戦を選択します。

諸葛亮は魏軍を誘い出そうとしますが、司馬懿は容易に動きません。

こうして両軍は長期間にわたって対峙することになります。

五丈原に消えた諸葛亮

戦いが長期化する中、諸葛亮の身体は次第に衰えていきます。

そして建興十二年（２３４年）８月、諸葛亮は五丈原の軍中で病没しました。

蜀漢軍は総司令官を失ったことで撤退を開始します。

ここで後世非常に有名になったのが、

「死せる孔明、生ける仲達を走らす」という故事です。

この逸話は三国志演義にも登場する有名なものですが、正史『三国志』にある記録ではありません。

ただ「蜀志」諸葛亮伝（裴松之注『漢晋春秋』）にこの事が記録として残されています。

その三国志演義では諸葛亮の木像まで登場し、

司馬懿がそれを見て「孔明が生きている」と恐れて退却するという有名な場面へと発展しています。

諸葛亮はなぜ北伐を繰り返したのか

諸葛亮の北伐を振り返ると、五度の遠征を行ったにもかかわらず、

魏を滅ぼすという最終的な目標を達成することはできませんでした。

しかし、それだけを理由に「諸葛亮の北伐は失敗だった」と結論づけるのも少し違います。

蜀漢は魏に比べて国力が劣っていました。

人口、兵力、物資、そして長期的な兵站能力、どれを取っても魏に対して不利な立場にありました。

それにもかかわらず、諸葛亮は北伐を繰り返しながら、蜀漢そのものを崩壊させるような大敗を避けています。

もちろん兵士や民衆への負担が存在しなかったわけではありません。

北伐には莫大な兵力と食糧が必要であり、国力を消耗させたことも否定できません。

それでも、夷陵の戦いのような壊滅的な敗戦を招くことなく、

蜀漢の国家体制を維持しながら魏に圧力をかけ続けた点は、諸葛亮の政治・軍事能力を考えるうえで重要です。

正史『三国志』を著した陳寿は、諸葛亮の政治能力を非常に高く評価しています。

しかし同時に、軍事面については冷静な評価も下しています。

諸葛亮は軍を整え、兵を治める能力には優れていたものの、

「臨機応変の軍略」には弱さがあったとされ、それが北伐の成功を阻んだ一因として論じられています。

つまり陳寿が描いた諸葛亮は、何でもできる完全無欠の軍師ではありません。

政治を整え、軍を統率し、国家を運営する能力には非常に優れていた一方、

戦場で予想外の事態が起きた際に、それを自在に利用して大勝へつなげる能力には限界があったと記録を残しており、

それが、諸葛亮の北伐が何度挑戦しても魏を打ち破れなかった理由の一つだったと考えられます。

北伐に懸けた諸葛亮の生涯

諸葛亮は、最後まで魏を討つことを諦めませんでした。

第一次北伐では街亭で敗れ、第二次北伐では陳倉を落とせず、

第三次北伐では武都・陰平を確保し、第四次北伐では魏軍と激しく戦い

、そして第五次北伐では五丈原で司馬懿と長期にわたって対峙しました。

しかし、最後まで魏を滅ぼすことはできませんでした。

それでも諸葛亮は、劉備から託された蜀漢を守りながら、機会があれば北へ進むという姿勢を最後まで崩しませんでした。

その意味では、諸葛亮の北伐は単なる「魏を倒すための戦争」ではなかったのでしょう。

それは、劉備から託された国家を守り、

漢室復興という理念を掲げながら、蜀漢が決して魏に屈しないことを示し続ける戦いでもありました。

そして五丈原で諸葛亮が倒れたとき、その戦いもまた終わりを迎えます。

諸葛亮の後継者とされる蒋琬・費禕・姜維らですが、

劉備から蜀漢の未来を託され、その生涯をかけて国政と北伐を担った諸葛亮ほどの人物が、その後再び現れることはありませんでした。

諸葛亮の死は、一人の名宰相の死にとどまらず、

劉備が掲げた「漢室復興」という大きな夢を支え続けた時代の終わりでもあったのです。

「天下三分の計」とは、後漢末の群雄割拠の時代において、

中国全土を三つの勢力圏に分けることで均衡を保ち、最終的に天下統一を目指すという戦略構想です。

一般には「諸葛亮が提唱した戦略」として知られていますが、

実際には蜀の諸葛亮だけでなく、呉の魯粛もまた極めて近い構想を抱いていました。

そのため、天下三分は一人の天才が考え出した奇策というよりも、

当時の情勢を正確に分析した結果として自然に導き出された戦略だったと考えられています。

諸葛亮の『隆中対』

「蜀志」諸葛亮伝には、劉備が諸葛亮を三度訪ねた「三顧の礼」の際、諸葛亮が語った戦略が記録されています。

いわゆる「隆中対」です。

その上で、

• 孫権と同盟する
• 荊州を確保する
• 益州を獲得する
• 機会を見て北伐する

という構想を示しています。

これはまさに後の「魏・蜀・呉」という三国鼎立体制を予見したものでした。

そのため、「天下三分の計＝諸葛亮」という認識は決して間違いではありません。

実際に正史に残る構想だからです。

魯粛の『榻上策』

一方で呉にも同様の構想が存在しました。

それが魯粛の「榻上策（とうじょうさく）」です。

「魯粛は若き日の孫権に対して、漢王朝はすでに再建不可能である。

曹操が北方を支配するだろう。孫氏は江東を基盤として独立政権を築くべきである。」

と進言しました。

さらに、将来的には長江流域を掌握し、天下を三分する体制を築くべきだと説いています。

実際には、魯粛の構想の方が諸葛亮よりも早い時期に提案された可能性が高いと考えられています。

そのため、呉の立場から見れば

「天下三分を最初に唱えたのは魯粛だ」という評価も成り立ちます。

榻上策の内容

榻上策とうじょうさくとは、魯粛は孫権に対して、おおよそ次のような趣旨の戦略になります。

ちなみに「呉志」魯粛伝に残されているのが以下の内容です。

① 漢王朝はもはや再興できない

魯粛はまず、漢王朝は既に衰えきっており、再建は不可能である

と冷静に分析しました。

当時の多くの人物は「漢王朝復興」を建前にしていましたが、魯粛は現実主義者でした。

② 曹操は容易に倒せない

魯粛はさらに、曹操は天子を奉じており、軍事力も圧倒的である

と評価しています。

後世の演義のように曹操を軽視していません。

むしろ魯粛は曹操の実力を非常に高く見ていました。

そのため、面から戦って倒そうとしてはならないと考えたのです。

③ 江東を固める

魯粛はまず、

長江流域の支配を盤石にするべきだと主張しました。

つまり

• 揚州
• 江東諸郡

を確実に掌握することです。

国家の基盤を固めることを優先したわけです。

④ 荊州を獲得する（黄祖・劉表の討伐）

魯粛は、長江中流域に位置する荊州を重視しました。

そして荊州は軍事・経済・交通すべてにおいて重要な地域であり、荊州を取得に成功させるというものでした。

後に魯粛が劉備との同盟を重視した理由も、荊州問題と深く関係しています。

⑤ 益州を視野に入れる

さらに魯粛は、西方の益州（現在の四川盆地）にも注目していました。

益州は

• 天険に守られる
• 人口が多い
• 食糧生産力が高い

という巨大な戦略拠点でした。

⑥ 最終的に天下を争う

魯粛は孫権に、まず江東を固め、

次に荊州を確保し、その後に天下を争うべきだと説きました。

つまり、黄祖・劉表を滅ぼして荊州を奪うという視点から見る限りは、

現状におちての天下三分であって、周瑜が掲げた天下二分の戦略に似ている所があります。

兎にも角にも魯粛の戦略は、

「今すぐ曹操と決戦するな。まず国力を蓄えよ」という長期戦略だったわけです。

諸葛亮「隆中対」と魯粛「榻上策」

-共通点-

• 荊州を重視
• 益州を重視
• 曹操と正面決戦を避ける
• 長期戦略を重視

という点で非常によく似ています。

-違い-

魯粛の榻上策

• 呉中心の構想
• 孫権が主役
• 江東を基盤に天下を狙う

諸葛亮の隆中対

• 劉備中心の構想
• 劉備が主役
• 荊州・益州を確保して北伐する

という違いがあります。

天下三分は誰の発想なのか？

ただし、「天下三分の計を最初に考えた人物は誰か」という議論はあまり意味がありません。

なぜなら、天下を三勢力に分けて均衡を保つという発想は、三国時代以前から存在していたからです。

ちなみに三国時代以前の天下三分についてですが、

『論語』泰伯篇には、

「周の文王について天下を三分して、その二を有した（三分天下有其二）」

という記述があります。

文王には、いつでも殷を滅ぼして天下を奪うだけの実力がありました。

しかし、暴君として知られる殷の紂王に対して、

武力で奪うのではなく、あくまで「臣下としての節義」を守り抜きました。

この私欲を捨て、天命を待ちながら国力を蓄えた姿勢が、

後世の儒家たちから「最高の徳」として絶賛されることになります。

また正史『史記』では、

「楚漢戦争期に蒯通が韓信へ天下を三分し、鼎の三足のように鼎立すべきだ」

と進言しています。

つまり、天下三分という考え方そのものは、三国時代になって突然生まれたものではありません。

古代中国では広く知られた政治・軍事思想の一つだったのです。

したがって正史に基づけば、

「天下三分の計は諸葛亮だけの発想ではない。

しかし諸葛亮もまた天下三分を構想した重要な人物である」

というのが最も公平で正確な評価と言えるでしょう。